• Categorías

  • Litigio por posible otorgamiento de testamento ológrafo sin estar en cabal juicio

     

    STS 3/2011

    A la muerte del causante, se procede a repartir el haber hereditario. Uno de los legatarios no está de acuerdo con el reparto de la herencia al considerer que en el legado que le corresponde deberían estar incluidos una serie de casas que le han conrrespondido a una fundación y a otros herederos.

     

    Por ello interpone una demanda en juicio ordinario contra la fundación y los otros herederos en la que pidió que le fueran devueltas las casas y que se anulasen las inscripciones en el Resgistro a favor de los otros legatarios y que se inscribiesen al suyo.

     

    Las otras partes se negaron y pidieron que se desestimase la sentencia.

     

    El juez de primera instancia estimó la demanda íntegramente, y la Audiencia Provincial de Vizcaya desestimó el recurso de apelación corresondiente.

     

    La fundación interpuso un recurso por infracción procesal y de casación contra la sentencia ante el Tribunal Supremo.

     

    Motivó el recurso por infracción procesal al amparo del artículo 469.1.2º LEC por infracción de los artículos 218.1, 218.2 y 218.3 LEC y entre otros, los artículos 217 y 386 de la LEC.

     

    Los motivos del de casación fueron:

     

    -        Al amparo del artículo 477.1 LEC, infracción de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso, infracción de los artículos 687 y 688 del Código civil.

     

    -        Al amparo del artículo 477.1 LEC, infracción de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso, infracción del artículo 675 del Código civil.

     

    -        Al amparo del artículo 477.1 LEC, infracción de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso, infracción del artículo 875 del Código civil.

     

    Los otros legartario también interpusieron sendos recursos, uno por infracción procesal con la misma motivación que la fundación, y otro de casación también con la misma motivación que la fundación.

     

    La respuesta del Tribunal Supremo fue la siguiente:

    Como respuesta a los recursos por infracción procesal, dice que ambos están basados en lo mismo, al amparo del artículo 469.1.2º. Y 4º de la LEC, denuncia la infracción de los artículos 218.1, 218.2 y 218.3 de la LEC, sobre exhaustividad, congruencia y motivación de la sentencia, 217 sobre la prueba y su carga, 348 sobre la valoración del dictamen pericial y 386 sobre presunciones judiciales.

     

    Lo que se discute es la capacidad de la testadora.

     

    La sentencia del Juzgado de Primera Instancia confirmada en apelación resalta la presunción de capacidad y llega a la conclusión de que en modo alguno ha quedado demostrado que en el preciso momento de otorgar testamento ológrafo la causante se encontrase incapacitada para tal fin, por no estar en su cabal juicio. Además la Audiencia lo mismo.

     

    Por lo tanto la testadora tenía capacidad natural, y no corresponde la Sala de TS a una tercera instancia que pueda revisar la prueba practicada, sino ejercer una correcta aplicación de la ley.

     

    El segundo motivo del recurso está basado en una  valoración arbitraria de la prueba pericial y añaden que en la misma falta motivación adecuada. Lo primero se rechaza por lo expuesto antes, no corresponde a la Sala la revisión de la prueba. La jurisprudencia ha estimado sobradamente suficiente la argumentación que justifica el fallo de la sentencia y rechaza la frecuente confusión entre falta de motivación y desacuerdo con ella.

     

    El tercer apartado vuelve a argumentar el error en la valoración de la prueba, por lo que la Sala vuelve a decir lo mismo que antes.

     

    Por ello desestima los recursos por infracción procesal.

     

    Los dos recursos de casación son idénticos, por lo que también se responden a la vez. Al amparo del artículo 477.1 LEC formulan el primero motivo por infracción de los artículos 687 y 688 del Código civil al aceptar la sentencia de instancia la validez del testamento ológrafo de la causante, cuya firma no es la habitual de la misma. Las sentencias de instancia han rechazado esta alegación porque los requisitos que exige para el testamento ológrafo el artículo 688CC no incluye la habitualidad de la firma y se ha declarado la autenticidad de la misma. Lo cual es cierto.

     

    El segundo motivo del recurso de casación alega una interpretación extensiva del contenido del testamento. La Sala dice que la jurisprudencia dice que debe buscarse siempre la  voluntad real del testador, que es lo que se ha hecho en esta caso.

     

    El tercer motivo es la infracción del artículo 875 CC al impedir  al heredero el ejercicio del derecho de elección. El mismo prevé el legado de cosa genérica, distinguiendo si es mueble o inmueble y regulando la elección de la cosa concreta objeto del legado. No es el caso presente, en que no hay legado de cosa genérica, sino legado de dos cosas específicas.

     

    Al desestimarse todos los motivos decar el recurso de casación también.

     

    Por lo tanto falló que no había lugar a los recursos por infracción procesar ni de casación.

     

     

    Jurisprudencia en la que se apoya la sentencia:

     

    -        SSTS de 8 de octubre de la 2009, 7 de mayo de 2010, 17 de septiembre de 2010.

    -        STS   de 3 de noviembre de 2010.

    -        SSTS  de 15 de junio de 2009, 2 de julio de 2009 y 7 de mayo de 2010.

    -        SSTS  de 24 de septiembre de 2010 y 8

    Compartir en
  • Herencias en el mundo